home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / ietf / urn / urn-archives / urn-ietf.archive.9703 / 000076_owner-urn-ietf _Fri Mar 28 12:17:41 1997.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1997-04-01  |  3KB
  1. Received: (from daemon@localhost)
  2.     by services.bunyip.com (8.8.5/8.8.5) id MAA01975
  3.     for urn-ietf-out; Fri, 28 Mar 1997 12:17:41 -0500 (EST)
  4. Received: from mocha.bunyip.com (mocha.Bunyip.Com [192.197.208.1])
  5.     by services.bunyip.com (8.8.5/8.8.5) with SMTP id MAA01970
  6.     for <urn-ietf@services.bunyip.com>; Fri, 28 Mar 1997 12:17:38 -0500 (EST)
  7. Received: from acl.lanl.gov by mocha.bunyip.com with SMTP (5.65a/IDA-1.4.2b/CC-Guru-2b)
  8.         id AA16303  (mail destined for urn-ietf@services.bunyip.com); Fri, 28 Mar 97 12:17:36 -0500
  9. Received: from montana (montana.acl.lanl.gov [128.165.147.143]) by acl.lanl.gov (8.7.3/8.7.3) with SMTP id KAA05518; Fri, 28 Mar 1997 10:17:29 -0700 (MST)
  10. Message-Id: <3.0.32.19970328095713.009c3100@acl.lanl.gov>
  11. X-Sender: rdaniel@acl.lanl.gov
  12. X-Mailer: Windows Eudora Pro Version 3.0 (32)
  13. Date: Fri, 28 Mar 1997 10:16:15 -0700
  14. To: Dan Connolly <connolly@w3.org>, urn-ietf@bunyip.com
  15. From: "Ron Daniel, Jr." <rdaniel@acl.lanl.gov>
  16. Subject: Re: [URN] draft Bibliographic Identifiers to URNs
  17. Mime-Version: 1.0
  18. Content-Type: text/plain; charset="us-ascii"
  19. Sender: owner-urn-ietf@Bunyip.Com
  20. Precedence: bulk
  21. Reply-To: "Ron Daniel, Jr." <rdaniel@acl.lanl.gov>
  22. Errors-To: owner-urn-ietf@Bunyip.Com
  23.  
  24. At 02:00 AM 3/28/97 -0600, Dan Connolly wrote:
  25. >Cecilia Preston wrote:
  26. >> Example: URN:ISBN:0-395-36341-1
  27. >
  28. >Huh? Why the URN:? Why not just ISBN:0-395-36341-1?
  29.  
  30. Because the overwhelming consensus of the URN working group was that
  31. the URN: prefix was necessary.
  32.  
  33. >Since ISBNs are hierarchical, ISBN:/0/395/36341/1 would
  34. >make more sense.
  35.  
  36. The URN requirements document states that we need to be able
  37. to grandfather legacy namespaces.  It seems that simple syntactic
  38. transformations (prefix with "urn:namespace-id:" and %encode
  39. any characters outside a limited set) comes a lot closer to
  40. meeting that requirement than changing the syntax of the
  41. identifer to make a closer fit to URL syntax.
  42.  
  43. Second, the URN-WG has not yet reached consensus on the desirability
  44. of relative URNs. Until then, the syntax document says that unencoded
  45. slashes SHOULD NOT be used. 
  46.  
  47. >I guess I've got problems with the
  48. >draft-ietf-urn-nid-req. Basically: why is it a different
  49. >document from the URL process document? But that's fodder
  50. >for another message.
  51.  
  52. Because we operate under the model that there are two forms of
  53. URI - URNs and URLs. URNs MUST NOT contain resolution-system
  54. specific information, such as ports, protocols, etc.
  55.  
  56. Regards,
  57.  
  58. Ron Daniel Jr.              voice:+1 505 665 0597
  59. Advanced Computing Lab        fax:+1 505 665 4939
  60. MS B287                     email:rdaniel@lanl.gov
  61. Los Alamos National Lab      http://www.acl.lanl.gov/~rdaniel
  62. Los Alamos, NM, USA, 87545